2009年12月29日 人民日报 杨光祖
当前中国文学发展迅速，也良莠不齐，需要优秀的文学批评进行评析甄别。可在现实中，不少文学批评没有很好地担负起自己应有的责任，一些批评家也普遍缺乏讲真话和批判的精神，似乎只会说好话。在这样的大环境下，真正的批评家倒好像是在无事生非了。文学批评缺乏独立品格，导致了当下文学评价的迷茫与紊乱。
在目前的中国文坛、学界，学者、评论家往往囿于各种主观因素或外部压力，不敢或不愿说真话。当代文学批评经常针对的是当代的作家及其作品，所以对批评家来说，就有了许多外在的压力或诱惑。批评家在评价一部作品时，往往会涉及到作家个人的影响、地位、脸面、感情，对作品的批评经常被作家认为是对他们人格的否定，甚至还会招来官司之灾。一些优秀的作家也承认批评的任务就是去伪存真，奖优戒劣，但当批评落到自己身上，还是难以承受，甚至对自己作品的独到分析，有时都无法接受。作家无法理解他们对自己作品的解释也仅是众多批评中的一种、并没有特殊的权威性这一文学批评的基本常识。这些对文学批评的误解对一些批评家构成了难以摆脱的压力。
但是压力并不是批评家逃避责任的理由。明代书法家王铎说：“文要胆。文无胆，动即局促，不能开人不敢开之口……笔无锋锷，无阵势，无纵横，其文窄而不大，单而不耸。”如果批评家面对一部作品，瞻前顾后，连基本的胆气都没有，恐怕连文字都无法站立，哪里还能有什么识见？批评还有什么价值可言？
与此同时，有的学者对一部刚出版的小说，就大肆吹捧，捧到了经典的程度。但是阅读他们的文章，却缺乏基本的证据和推理。这种乱吹捧的文字，所表现出来的并不是胆识，而是堕落，是沉沦，是文学批评的耻辱。
那么，作为一位严肃的文学批评家，我们该如何作为？我认为，文学批评家至少应该坚守批评的底线伦理：必须对所批评的作品做真实的言说。文学批评家的天职就是说真话，求真务实是批评家的基本职业道德。即便面对一些影响很大的作家，批评家也不能跟着他们的意愿走。他们的言论、观点仅是你进行批评的参考，不能取代你的思考和观点。
李欧梵说他一旦认识某位作家，就不会写他的评论了。这里面确实有他的难言之处。一位经常在欧洲居住的作家说：“我的半个基地在欧洲，欧洲的批评家，是很活跃的，报纸的书评一针见血，不留情面，他们不需要顾忌作家的面子，他们不必认识作家，更从来不加入到出版社的包装中去，这种独立的评论声音，既来自学院，也来自学院外。而在中国见不到如此活跃的批评，这是中国当代文学的一个重大遗憾。”她呼吁：“请讨论我们，请批评我们，必要的话，请得罪我们。但是保持沉默，是你们放弃了责任。”
当然，底线伦理仅是文学批评的基点，一个合格的批评家，必须有更多的作为。文学本身是富有动态的、经常去挑战可能性的一门学科。一个没有阅读一定数量的优秀作品，没有较高的艺术感悟、艺术鉴赏的批评家，往往还不如普通读者对文学的评价更到位。中国文学的批评家，我们还需要那种建立在现代汉语写作基础上的，面对中国当代文学的主要问题而进行深入研究、思考的原创性的精神与思想。我们的许多批评家面对一个文本，不是从自己的艺术感受出发，而是从先入为主的外部理论入手，把文学当死尸，进行想当然的解剖。这样的文章，貌似颇有理论，其实与所论作品没有任何关系。加拿大学者麦克卢汉说，一些知识分子都把知识当做手电筒，不是用它去照亮世界，而是反过来，把自己弄得眼花缭乱。
我们必须清楚，那种建立在文本细读基础上的具备批判精神、理论品格的独立的文学批评，才是批评家展示自己才华的路径之所在，也才是中国文学批评的希望之所在。
English
